Direcciones de correo, twitter,...

Si quieres contactar con el Área de Educación de Podemos Comunidad de Madrid, escríbenos un correo a educacion@cmadrid.podemos.info

Puedes seguirnos en twitter (@EducaPodemosCMa) y en telegram (@EducacionPodemosCMadrid)

Página principal

miércoles, 8 de noviembre de 2023

Comunicado sobre las Instrucciones de organización y funcionamiento de los centros de atención preferente para alumnado con necesidades educativas especiales derivadas de Trastorno del Espectro Autista y la propuesta de atención educativa específica en un aula de apoyo extenso y especializado (Área de Educación de Podemos CM)

Comunicado del Área de Educación de Podemos Comunidad de Madrid en respuesta a la Resolución conjunta de las Viceconsejerías de Política Educativa y de Organización Educativa por la que se dictan Instrucciones para facilitar la organización y funcionamiento de los centros de atención preferente para alumnado con necesidades educativas especiales derivadas de Trastorno del Espectro Autista y las actuaciones relacionadas con la propuesta de atención educativa específica en un aula de apoyo extenso y especializado

Se trata de una normativa que llega tarde -más de veinte años, 2001-2002, después de la implantación de los centros preferentes de alumnado con Trastorno del Espectro Autista (TEA)- y, desde luego, mal, porque empeora las condiciones de estos alumnos y alumnas, tras un largo periplo, en el que, como acostumbra esta administración, no se ha evaluado ni regulado el funcionamiento de este proyecto de centros preferentes.

No se ha evaluado para introducir mejoras, en el marco de una educación inclusiva, como persigue toda evaluación educativa que se precie, sobre cualquier plan implementado, ni se han regulado las funciones y tareas de los profesionales que atienden a este alumnado. 

Este proyecto se inicia como se ha señalado, en el curso 2001-2002, con la intención de dar una respuesta educativa acorde a las necesidades de la población con diagnóstico de TGD/TEA, en aquellos casos que requieren de un apoyo educativo intensivo y extenso en el tiempo, para favorecer sus aprendizajes y su  integración social.

Con el paso de los años el número de centros ha ido aumentando significativamente. En la actualidad existen más de 700 centros de esta escolarización preferente y más de 850 aulas de apoyo extenso y especializado, para atender las necesidades de este perfil de alumnado. Han ido funcionando gracias a la voluntad de los y las docentes, sin ninguna regulación normativa concreta, ni sobre su organización, funcionamiento o funciones y tareas concretas de los profesionales.

Ahora con el curso empezado, sin escuchar a los profesionales y a las familias se plantea esta resolución, en un contexto de segregación y de recortes en la Educación Pública, como es habitual por parte del Partido Popular. 

Entre las medidas “más por menos” que señala esta resolución destacamos:

1- Las aulas de apoyo extenso y especializado en estos centros se crearon para atender a un número máximo de 5 alumnos/-as, dotadas de un profesional de Pedagogía Terapéutica o Audición y Lenguaje y un Técnico Superior en Integración Social. Pues bien, con esta normativa se abre la puerta al aumento de la ratio a 7 alumnos por aula, sin que ello conlleve un aumento de estos profesionales. Este incremento supone un 40% más que en la ratio anterior, cuando las condiciones y necesidades de este alumnado requieren medidas extraordinarias, que hacen inviable una atención adecuada e individualizada, que garantice su desarrollo e inclusión plena en el centro escolar y en su entorno social.

2- La nueva normativa establece un tiempo de permanencia en el aula de apoyo extenso y especializado de al menos ⅔ de la jornada escolar, sin tener en cuenta las características y necesidades individuales que este alumnado pueda precisar durante su escolaridad, o en periodos críticos que requieran de una mayor atención. Además, proponen revisiones anuales; por sí este alumnado no se ajusta a este criterio y modificar así su modalidad de escolarización, es decir, derivarlos a Centros de Educación Especial, sin darles tiempo a desarrollar todas sus potencialidades en los centros ordinarios.

3- Además, establece que en el aula de apoyo extenso y especializado no pueda haber más de 5 alumnos a la vez, obviando que los apoyos por parte de PT o AL se pueden proporcionar tanto dentro de este aula como en el aula de referencia, para facilitar y acompañar al alumno en su grupo-clase. ¿Cómo se va a poder tener, al mismo tiempo a los 5 alumnos y poder prestar ese apoyo tan importante en el grupo de referencia? Sin duda, esta normativa la ha elaborado alguien que parece  desconocer u obviar  las necesidades reales de estos alumnos y alumnas.

4- Por otra parte, si los EOEP tienen que hacer valoraciones y revisiones anuales, ven incrementada su carga de trabajo, ya de por sí saturada, lo que hace muy difícil poder llevarlas a cabo por falta de tiempo y de plantilla. Seguimos pues con más por menos; es decir, más trabajo con los mismos profesionales, ya sobresaturados, con ratios imposibles de abarcar.

Asimismo, tememos que lo que esconde esta valoración continuada es empujar al alumnado que no avance según “unos criterios” (criterios que no se ajustan a las características de este alumnado) a un cambio de modalidad. De esta manera se fomenta la segregación y la exclusión favoreciendo su derivación en mayor medida a centros de Educación Especial. De hecho la respuesta que se ha dado en algunos casos a las familias que ven rechazadas las solicitudes de incorporación de sus hijos/-as a estos centros, van en la línea de recomendar la conveniencia de un cambio de modalidad de escolarización en este sentido.

5- La “nueva ocurrencia”, que no es nueva, pero que atenta gravemente contra la Atención Temprana (fundamental para este alumnado, ya que provee de los apoyos y medidas oportunas, desde la primera detección de necesidades) es que “primero tienen que pasar por otros apoyos o medidas específicas de atención educativa previas, que se hubieran aplicado durante un tiempo suficiente”, es decir desde los  apoyos ordinarios. Ello supone retrasar notablemente la aplicación de las medidas de ajuste adecuadas, aun cuando estén ya detectadas en la primera evaluación temprana. No se entiende bien este retraso discriminatorio e injustificado, si no es para ahorrarse recursos personales y materiales.

6- En lo referente a los recursos personales de profesorado especialista en Pedagogía Terapéutica y/o Audición y Lenguaje y el de Técnico Especialista en Integración Social, no se definen sus funciones, pero además con la normativa se les considera recursos del centro. Ello implica que podrán ejercer otras funciones (sustituciones, apoyo a alumnado no TEA...), a pesar de tratarse de perfiles de intervención específicamente previstos en estos centros preferentes, para atender al alumnado del aula de apoyo extenso y especializado.

7- La normativa también afecta al Equipo de Orientación Educativa y Psicopedagógica Específico de Alteraciones Graves del Desarrollo, que es el que se ocupa de asesorar sobre este perfil de alumnado. Entre sus funciones se destaca la de asesorar de manera sistemática, desde el ámbito de la especialización, al conjunto del profesorado y resto de profesionales destinados en los centros de atención preferente para alumnado con necesidades educativas especiales derivadas de TEA. ¿Cómo pueden llevarlo a cabo cuando sólo hay un equipo para 800 aulas y además se ocupan de otros alumnos y alumnas con alteraciones graves en la comunicación y relación social?

Como hemos señalado, esta nueva normativa ha llegado con el curso ya empezado sin tener en cuenta la opinión de los y las profesionales o la de las familias, de colectivos y asociaciones implicados en la atención respetuosa e inclusiva  de la discapacidad.

Es una nueva arremetida deliberada contra el alumnado más vulnerable, que necesita una respuesta ajustada a sus necesidades y nunca debería ser la víctima, como es el caso, de la política de saqueo a la Educación Pública del Partido Popular. Un Partido Popular empeñado en segregar, excluir y recortar la atención a la diversidad. 

¿Cuántos más destrozos y recortes vamos a tener que seguir soportando los madrileños y madrileñas? 

Revertir esta situación en el futuro, una vez que estos pésimos gestores de lo público ya no estén, va a tener un coste demasiado grande.

6 de noviembre de 2023

Equipo de Trabajo de Inclusión educativa del Área de Educación de Podemos Comunidad de Madrid

viernes, 9 de diciembre de 2022

Atención Temprana en la Comunidad de Madrid: propaganda, situación actual y propuestas (Comunicado del Equipo de Educación Inclusiva del Área de Educación de Podemos Comunidad de Madrid. 8 de diciembre de 2022)

 

Atención Temprana en la Comunidad de Madrid: propaganda, situación actual y propuestas

La paupérrima situación en la que se encuentran los niños y las niñas de nuestra Comunidad con retraso, alteración o trastorno en su desarrollo o riesgo de padecerlos, dada  la escasa o inexistente respuesta a sus necesidades transitorias o permanentes, por parte de los actuales gestores de nuestra región, contrasta con la propaganda y autobombo que despliegan, utilizando los medios y canales públicos de difusión, que por cierto sufragamos entre todos los madrileños y madrileñas.

No sorprende a estas alturas este enorme esfuerzo propagandístico, pero nos preocupa la manipulación interesada y la ausencia de datos públicos veraces y completos, en cualquier información que la administración de nuestra región ofrece a la ciudadanía madrileña. Ello no impide que, desde la sociedad civil organizada, las familias a través de plataformas como PATDI (Plataforma de Atención Temprana y Derechos de la Infancia), CERMI (Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad) y los mismos profesionales directamente implicados en la Atención Temprana (AT), desde los ámbitos de salud, servicios sociales o educación, promuevan que se conozca una  realidad que muestra una imagen bien diferente de la que ofrece esta administración.

El panorama deja entrever las debilidades de un sistema sanitario, educativo y social cada vez más precario y  endeble, no solo por la escasez de recursos personales sino también por la ausencia de un plan de atención global para la infancia con necesidades terapéuticas, además de importantes déficits de coordinación entre servicios.

Estas circunstancias no se deben al azar, sino que responden a una intención   deliberada de desarme y privatización de los servicios públicos, con la consiguiente  inoperancia en la gestión de dichos  servicios. Las consecuencias son demoledoras para las familias: demora en la detección temprana de retraso, alteraciones o trastornos en el desarrollo de los niños y niñas y demora injustificable en el apoyo e intervención posterior,  que en muchos casos puede prolongarse más de un año o dos.

Hace algunos años el Partido Popular decidió centralizar en el CRECOVI  (Centro Regional de Coordinación y Valoración Infantil) la determinación de la necesidad de atención temprana o el reconocimiento del grado de discapacidad, funciones que desempeñaban anteriormente los centros base sectorizados, lo que contribuyó a retrasar el momento de valoración y el comienzo de las intervenciones de atención temprana. Actualmente también se encargan del reconocimiento de la situación de dependencia de los y las menores de 0 a 3 años.

Hay que destacar que la evolución de los niños con alteraciones en el desarrollo depende en gran medida de su detección temprana y del momento en el que se inicia la intervención. Cuanto menor sea este tiempo más se puede aprovechar la plasticidad del cerebro en las edades más tempranas y potencialmente mejor será su evolución y menor el desfase.

La lógica preocupación de muchas familias por la desatención en la que se encontraban sus hijos e hijas ha llevado en muchos casos a tener que costear la intervención de profesionales fuera de la red pública de apoyo, con un impacto muy relevante en los presupuestos familiares. Las diferentes crisis económicas hicieron que este coste supusiera un importante estrés en las economías de los hogares, llegando incluso a suspender o no iniciar dichos apoyos, especialmente en contextos de vulnerabilidad socioeconómica.

Para quienes desconozcan la intervención en Atención Temprana, hay que decir que los distintos tratamientos que se realizan tienen que ver habitualmente con estimulación, fisioterapia, psicomotricidad, logopedia o psicoterapia. Pueden ser proporcionados desde el ámbito sanitario si se dispone de dichos servicios, desde algunos centros base y habitualmente por parte de los CAT (Centros de Atención Temprana), centros privados con plazas concertadas. Desde el ámbito educativo contamos con los Equipos de Atención Temprana, servicios públicos dependientes de la Consejería de Educación, que disponen de orientadoras y de otros perfiles profesionales como PT (docentes de Pedagogía Terapéutica) y AL (docentes de Audición y Lenguaje). Mencionamos igualmente a los PTSC (Profesorxs Técnicxs de Servicios a la Comunidad) en los equipos de orientación y a los servicios sociales locales que llevan a cabo una labor de orientación y apoyo familiar encomiables.

La situación de la AT en la Comunidad de Madrid es grave, ya que adolece de escasos recursos para atender a toda la población infantil en riesgo. De los datos recogidos por PATDI del año 2018, más del 7 % del total de población infantil entre 0 a 6 años sería potencial demandante de servicios de AT.  En la actualidad y a fecha de 31 de noviembre de 2022, la media de espera para que el CRECOVI dictamine la necesidad de Atención Temprana es de 3 meses. Hay 1856 niños y niñas en lista de espera para acceder a una plaza de la red pública de Atención Temprana. La Comunidad de Madrid, siendo la región más rica del estado, se sitúa en el nº 13 del ranking de las comunidades autónomas en el porcentaje de niños y niñas menores de 6 años atendidos en la red pública, un 1,7%. Aunque se estima que 37.000 niños y niñas necesitan Atención Temprana, se atiende a menos del 20% de quienes la precisan. Los presupuestos de la Comunidad de Madrid para el 2023 contemplan como mucho Atención Temprana para unos 6900 niños y niñas. 

La falta de recursos personales para dar respuesta a las necesidades de estos niños y niñas, tanto desde los CAT, como desde los centros ordinarios que atienden al alumnado de Educación Infantil, es una situación bien conocida por los profesionales y las familias y revela el desinterés por parte de esta administración, a pesar de que la ausencia de  intervención temprana compromete la calidad de vida  de estos menores.

No es admisible que esta situación se prolongue por más tiempo por lo que proponemos urgentemente y exigimos:

  • Universalizar y propugnar la gratuidad de la Atención Temprana y apoyo integral al desarrollo infantil como propone el Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (CERMI).

  • Realizar un mapeo del tipo de necesidades y cobertura sectorial y territorial, tanto actual como potencial.

  • Que se asuma un compromiso presupuestario efectivo para la plena universalización del derecho a la Atención Temprana y la prestación individual garantizada.

  • Proveer de más recursos profesionales de detección e intervención en los Equipos de Orientación Educativa y Psicopedagógica de Atención Temprana, servicio público dependiente de la Consejería de Educación.

  • Garantizar la prestación de todos los servicios de Atención Temprana, sin la necesidad de certificación administrativa del grado de discapacidad, asegurando la frecuencia e intensidad de apoyos en función de sus necesidades.

  • Utilizar y promover la creación de dispositivos de apoyo intensivo en centros educativos de Educación Infantil, desde el ámbito educativo, no subordinados a un diagnóstico médico, sino a la identificación de necesidades educativas y determinación de apoyos por parte de los servicios públicos de orientación psicopedagógica.

A medio plazo son necesarios:

  • La aprobación de una Ley de Universalización de la Atención temprana y Apoyo al Desarrollo Infantil.

  • Invertir en recursos profesionales personales que realicen su intervención en contextos naturales como los centros educativos o el domicilio de las familias.

  • La creación de  una Red Pública de Servicios Integrales de Atención Temprana y de Apoyo al Desarrollo Infantil.


8 de diciembre de 2022

Equipo de Educación Inclusiva del Área de Educación de Podemos Comunidad de Madrid


martes, 27 de septiembre de 2022

Comunicado sobre los criterios de determinación de los apoyos de Pedagogía Terapéutica y Audición y Lenguaje en la Comunidad de Madrid (Podemos Comunidad de Madrid)

 


Desde Podemos Comunidad de Madrid queremos mostrar, nuevamente, nuestra más firme repulsa y preocupación por las políticas de recortes y de saqueo a la Educación Pública llevadas a cabo por el Gobierno del Partido Popular en la Comunidad de Madrid, aún más sangrantes cuando afectan al alumnado más desfavorecido, el que precisa medidas de apoyo educativo. 

Ante el documento de 19 de septiembre de 2022 remitido por la Dirección General de Educación Infantil, Primaria y Especial sobre los criterios de determinación de los apoyos de Pedagogía Terapéutica (PT) y Audición y Lenguaje (AL) denunciamos lo siguiente: 

En primer lugar, dicho documento expone que “La Comunidad de Madrid viene incrementando durante los últimos cursos de forma muy importante la dotación de distintos perfiles profesionales destinados a facilitar la detección y respuesta educativa al alumnado que presenta necesidad específica de apoyo educativo, muy especialmente la de aquellos que presentan necesidades educativas especiales”. 

Esta afirmación es falsa, dada la progresiva reducción, curso tras curso, de profesionales que atienden a la diversidad: Orientadores/-as, AL, PT, PTSC (Profesorado Técnico de Servicios a la Comunidad)… 

De hecho, la ratio de estos profesionales sigue creciendo, así por ejemplo:

  • El profesorado de Pedagogía Terapéutica, de acuerdo con la Orden mencionada, tendría una ratio de entre 9 y 12 alumn@s. La realidad es que actualmente la ratio de este perfil profesional está entre 20 y 25 alumn@s.
  • Las recomendaciones de la UNESCO proponen la existencia de, al menos, un Orientador u Orientadora por cada 250 alumn@s. Pues bien, en la Comunidad de Madrid tenemos un@ para más de 1200 alumn@s.

En segundo lugar, con este documento el gobierno de Isabel Díaz Ayuso reduce perfiles profesionales y etapas educativas en las que estos perfiles profesionales tienen campo de acción pedagógica: “El maestro especialista en Audición y Lenguaje centrará su atención en el alumnado con necesidades educativas especiales asociadas a discapacidad auditiva, trastorno específico del lenguaje, trastornos generalizados del desarrollo y, en aquellos casos que lo requiera el alumnado con discapacidad motora e intelectual. Para ello se tomará como referencia el grado de funcionalidad en el uso del lenguaje y la comunicación. Priorizará su intervención en la etapa de Educación Infantil y en los primeros cursos de Educación Primaria”. 

De esta manera, menosprecian la labor de los Equipos de Orientación que, a través de los dictámenes de escolarización, determinan las necesidades y recursos que precisa el alumnado con necesidad de apoyo educativo. Además, las funciones y ámbitos de actuación de los maestros de Pedagogía Terapéutica y Audición y Lenguaje no son incompatibles, sino diferentes y complementarios; no excluyentes como el documento sostiene. 

Por otra parte, las necesidades educativas del alumnado con necesidades educativas especiales habitualmente son permanentes, no transitorias, por lo que requieren apoyos a lo largo de toda su escolaridad, no solo en Educación Infantil y los primeros cursos de Primaria, como se propone en esta normativa. La respuesta a las necesidades educativas relacionadas con la adquisición y mantenimiento de la comunicación del lenguaje (oral y/o escrito), habitualmente, se extienden a lo largo de la enseñanza obligatoria del alumnado con necesidades de apoyo educativo, por lo que es imprescindible contemplar el abordaje de esta competencia a lo largo de toda la vida escolar (Educación Infantil, Educación Primaria y Educación Secundaria Obligatoria). De la misma manera, es fundamental  destacar que las necesidades relacionadas con competencias básicas, como son las socioemocionales y los conocimientos técnicos, son necesarias a lo largo de toda la escolaridad, al menos en la etapa obligatoria.

Este documento, dirigido a los centros de Infantil y Primaria, también obvia la atención a la primera etapa de Educación Infantil, donde la Atención Temprana es fundamental.

Asimismo, sigue sin contemplar que para dar una respuesta adecuada a la diversidad del alumnado es condición imprescindible reducir la ratio profesor/alumno, tanto en aula ordinaria como la del profesorado que atiende a la diversidad: PT, AL, EOEP (Equipos de Orientación Educativa y Psicopedagógica).

Resulta intolerable que se sigan recortando recursos personales del alumnado que requiere de unos apoyos especializados que garanticen su Derecho a una Educación de calidad y su inclusión en el sistema educativo con todas las garantías. El DERECHO a una Educación Pública en igualdad de condiciones no se les puede negar y va contra la Convención de la ONU sobre los derechos de las personas con discapacidad y la legislación vigente en Educación. La LOMLOE, en los Artículos 71 y 72, referentes al alumnado con necesidades específicas de apoyo educativo, dice:

“1. Las Administraciones educativas dispondrán los medios necesarios para que todo el alumnado alcance el máximo desarrollo personal, intelectual, social y emocional, así como los objetivos establecidos con carácter general en la presente Ley.”

“2.  Corresponde a las Administraciones educativas asegurar los recursos necesarios para que los alumnos y alumnas que requieran una atención educativa diferente a la ordinaria, por presentar necesidades educativas especiales, por dificultades específicas de aprendizaje, TDAH, por sus altas capacidades intelectuales, por haberse incorporado tarde al sistema educativo, o por condiciones personales o de historia escolar, puedan alcanzar el máximo desarrollo posible de sus capacidades personales y, en todo caso, los objetivos establecidos con carácter general para todo el alumnado.”

Por tanto, las Administraciones Educativas están obligadas a dotar a los centros de los medios personales y materiales necesarios para adecuar la respuesta educativa a la diversidad del alumnado y en particular al alumnado con necesidades educativas especiales. Sin embargo, la realidad es que en todos los centros públicos hay muchos niños y niñas con necesidades educativas específicas de apoyo educativo, cuyos recursos asignados por su dictamen de necesidades educativas especiales no son planificados y asignados en función de sus necesidades, sino en función de lo que hay “libre” en ese momento.

Por todo lo expuesto, EXIGIMOS a la administración educativa de la Comunidad de Madrid que deje de recortar la Educación Pública y que ponga los recursos personales de Pedagogía Terapéutica y Audición y Lenguaje necesarios para ajustarse a las ratios razonables según normativa, así como que la determinación de los apoyos sea realizada por los Equipos de Orientación, que son los que conocen las necesidades de apoyo del alumnado con necesidades educativas, para garantizar su Derecho a la Educación, así como el de la igualdad de oportunidades de todo el alumnado. 

27 de septiembre de 2022

Equipo de Educación Inclusiva del Área de Educación de Podemos Comunidad de Madrid

miércoles, 31 de agosto de 2022

Comunicado sobre el inicio de curso 2022/23 de la Formación Profesional reglada en la Comunidad de Madrid (Área de Educación de Podemos Comunidad de Madrid)

 

Otro año más, en el inicio de curso 2022-23, el gobierno de la Comunidad de Madrid repite la misma política nefasta agravando la situación de la Formación Profesional (FP) reglada a través del proceso de matrícula de los Ciclos medios y superiores de FP.

Desde Podemos Comunidad de Madrid denunciamos:

1. Los obstáculos que pone el gobierno de la Comunidad de Madrid para el estudio de los Ciclos de Grado Superior al exigir al alumnado una matrícula de 400€.

2. La insuficiencia de oferta de plazas de FP en los centros públicos que año tras año se repite. Como en cursos anteriores, hasta un 50% de la demanda de plazas quedará insatisfecha en la mayoría de las familias profesionales en primera opción. En vez de fomentar estos estudios, los trata de privatizar en centros privados concertados y concediendo becas solo para aquellos alumnos que se matriculan en centros privados.

3. La terrible situación provocada por la pandemia de la Covid-19 no ha servido para mejorar las condiciones de salud y seguridad, al contrario, se pretende volver a una normalidad mermada de recursos. Ante la necesidad de mejora, se anteponen los recortes en la FP pública y la privatización, normalmente a costa del estudiante y las familias.

4. Las operaciones de marketing en torno a la FP dual y bilingüe, a la espera de que sean capaces de aplicar la nueva normativa de FP en la comunidad, sin que sepamos la evaluación, si es que ha existido, de las experiencias llevadas a cabo hasta el momento. Por otro lado sería de interés saber si hay un plan para la FP y cómo se relaciona con los desarrollos llevados a cabo por el Ministerio para todo el territorio nacional.

5. La deriva autoritaria, propia de organizaciones temerosas con la democracia, hurtando información a los interesados y a los agentes sociales para gestionar la escasez provocada por su política contra lo público.

Por todo ello, proponemos:

1. Suprimir la tasa de 400€ para el estudio de los Ciclos de Grado Superior.

2. Incrementar en septiembre la oferta de plazas de FP en los centros públicos ajustándola a la demanda de los alumnos y del sistema productivo, incrementando el número de profesores, personal de limpieza y de control necesarios para doblar los grupos y no poner en riesgo la salud de los alumnos, familias y trabajadores públicos.

3. Aumentar urgentemente los medios materiales (renovación de maquinaria en las aulas taller, actualización de programas informáticos, mobiliario adecuado a las necesidades de las nuevas generaciones, ya que en alguna aulas las sillas y mesas no son adecuadas para la salud laboral de los alumnos).

4. Implantar en los centros públicos las nuevas especialidades demandadas por la sociedad y el sector productivo.

Todos estos problemas no son nuevos se repiten año tras año con las Administraciones del PP, que ha apostado por degradar la enseñanza pública en favor de la enseñanza concertada y privada. Con una mínima inversión en los centros públicos estos podrían aumentar su oferta en más de un 50% , ya que la mayor parte de las aulas taller solo funciona en turno de mañana, necesitando solamente para su puesta en funcionamiento en doble turno la contratación de profesoras/os.

Desde Podemos Comunidad de Madrid denunciamos que no es de recibo dejar sin formación a miles y miles de alumnas/os madrileñas/os, con un paro en los menores de 35 años cercano al 30%.

1 de septiembre de 2022

Grupo de Formación Profesional del Área de Educación de Podemos Comunidad de Madrid

sábado, 30 de julio de 2022

Unidas Podemos registra una petición de comparecencia urgente del consejero de Educación para exigir al Gobierno de la Comunidad de Madrid que aborde la situación de emergencia en la Formación Profesional (29-7-2022)

 


Información relacionada:

Unidas Podemos denuncia un déficit de plazas de FP de Grado Medio y propone un plan de choque (29-7-2022)

 

Unidas Podemos denuncia un déficit de plazas de FP de Grado Medio 

y propone un plan de choque

  El diputado Agustín Moreno ha registrado una petición de comparecencia urgente del consejero de Educación para exigir al Gobierno de la Comunidad de Madrid que aborde esta situación de emergencia en la Formación Profesional


MADRID. 29 de julio de 2022 

El diputado de Unidas Podemos Agustín Moreno ha registrado una petición de comparecencia urgente del consejero de Educación en el pleno de la Asamblea de Madrid para exigir al Gobierno de la Comunidad de Madrid que aborde esta situación de emergencia en la Formación Profesional. La formación morada insiste en que cada año miles de alumnos se quedan sin plaza en los ciclos de Formación Profesional (FP) en la Comunidad de Madrid. Los datos del curso pasado revelan que 29.311 alumnos se quedaron sin plaza. 

Este comienzo de curso todavía no se puede precisar por la falta de transparencia de la consejería de Educación que obliga a ver centro a centro y ciclo a ciclo el número de admitidos y de no admitidos. Además, aún no se conocen los datos de matriculación en los Ciclo de Grado Superior de FP y los de FP a distancia que saldrán en septiembre. En todo caso, Agustín Moreno indica que el compromiso no demostrado del gobierno Ayuso de crear 10.000 plazas queda muy lejos de las 30.000 plazas no atendidas del curso pasado. 

La razón de esta situación, tal y como afirma Moreno, hay que encontrarla en una estrategia deliberada del gobierno de la Comunidad de Madrid que impulsa un proceso de privatización de la FP que ha hecho que en una década haya crecido el porcentaje de alumnado escolarizado en la privada en un 14%. Hay tres mecanismos para ello: 1) mantener un déficit estructural en la oferta de plazas públicas; 2) no ofertar en los centros públicos muchos ciclos de gran demanda y mayor empleabilidad que se reservan para la oferta privada; 3) ampliar la política de cheques escolares para derivar alumnado a los centros privados; en concreto, este año se pretende que haya 12.915 alumnos en ciclos privados de FP de Grado Superior y de Grado Medio.

Unidas Podemos denuncia que es disparatado que se deje sin atender a una buena parte de la demanda de formación de los jóvenes, en una comunidad que tiene una alta tasa de paro juvenil y de precariedad laboral. No es aceptable una política que escatima esfuerzos de financiación, de profesorado y recursos para potenciar y modernizar un sector educativo fundamental para mejorar la cualificación y la calidad del empleo.

El Grupo Parlamentario de Unidas Podemos en la Asamblea de Madrid exige, una vez más, al Gobierno de la Comunidad de Madrid que aborde esta situación de emergencia en la Formación Profesional y prepare un Plan de Choque que incremente la oferta pública y permita atender en septiembre la demanda insatisfecha. En concreto, propone:

1. Garantizar la gratuidad de las matrículas de Formación Profesional de Grado Superior, eliminando la actual tasa de 400 € que no se cobra en la gran mayoría de las CCAA.

2. Apostar por la construcción urgente de nuevos centros públicos de Formación Profesional, para atender la demanda existente de plazas de Formación Profesional.

3. Invertir de forma integral para la creación de plazas en la Formación Profesional pública la parte correspondiente a la Comunidad de Madrid de los 103,9 millones de euros que el gobierno central distribuirá para la creación de 55.408 plazas públicas de Formación Profesional en todo el Estado. Los Fondos Europeos para la Recuperación y Resiliencia deben ser una oportunidad para fortalecer seriamente la Formación Profesional, abandonando la propaganda en torno a la FP dual y bilingüe, programas que siguen sin evaluarse.

4. Aumentar el profesorado público de Formación Profesional para permitir el uso de los centros de Formación Profesional en horario de tarde, aumentando la oferta de plazas.

5. Apostar por aumentar el porcentaje de plazas de Formación Profesional públicas en la Comunidad de Madrid para alcanzar la media del Estado del 70%.

viernes, 29 de julio de 2022

El gobierno de la Comunidad de Madrid persevera en el deterioro de los servicios educativos públicos de orientación educativa (Comunicado del Área de Educación de Podemos Comunidad de Madrid)

 

La nueva circular de la Dirección General de Educación Infantil, Primaria y Especial relativa al funcionamiento de los Equipos de Orientación Educativa y Psicopedagógica (EOEP) de Madrid para el curso 2022/23 viene a abundar en el deterioro de los servicios educativos públicos de orientación y da continuidad a los cambios notables surgidos de la circular del curso pasado.

En primer lugar no se hace ninguna evaluación del enorme impacto negativo que ha tenido la circular de funcionamiento de este curso 2021-22. Esto ya no sorprende a nadie, puesto que estos gestores del Gobierno de la Comunidad de Madrid no tienen nunca intención de evaluar ninguna modificación sustancial en la Educación Pública; véase la situación de la atención a la diversidad, el bilingüismo, la zona única de escolarización, la construcción de centros por fases, ahora las “becas”, en realidad cheques escolares para las familias con rentas altas que escolarizan a sus hijas e hijos en centros privados… En fin, la segregación, la descapitalización y el desmantelamiento de la Educación Pública.

Respecto a la intervención de los EOEP, nuevamente entra en colisión con normativas de orden superior no derogadas como la Resolución del 28 de julio de 2005 y la Resolución del 17 de julio de 2006, impidiendo de hecho que se realicen algunas de las funciones que tienen encomendadas los equipos, especialmente aquellas relacionadas con el trabajo en el sector[1] y el de coordinación interna, elementos clave que dan sentido a la tarea de estos servicios de apoyo a la escuela.

Resaltamos el carácter sociocomunitario de su intervención en el ámbito educativo, pero también respecto al ámbito social o de salud.

Respecto al sector se ven limitadas o imposibilitadas las coordinaciones con los servicios de salud primaria y especializada, como la salud mental. Hay que tener en cuenta la implicación directa y recíproca del bienestar personal y familiar en los procesos de aprendizaje desarrollados en los centros educativos. No es posible una visión integral y global del alumnado sin considerar la influencia que tiene el contexto familiar y social en el funcionamiento y desarrollo de alumnos y alumnas, y sin una acción conjunta entre servicios.

En este sentido la colaboración con servicios sociales y otras instituciones de carácter socio comunitario del sector se ve muy restringida, no siendo posible la continuidad en la coordinación y seguimientos, o inexistente en muchos casos, por la sobresaturación de los servicios.

La muy escasa presencia de los profesionales PTSC (Profesor/a Técnico/a de Servicios a la Comunidad) y Trabajo Social en los equipos -en muchos casos las plantillas no han aumentado en estos perfiles en más de tres décadas-, esenciales en este trabajo de zona, genera gran estrés y frustración, al tener que abandonar a su suerte gran parte de la atención que podría llevarse a cabo en relación con alumnos y alumnas de muchos centros. Hablamos precisamente de población especialmente vulnerable, en el contexto de una pandemia y tras sucesivas crisis socioeconómicas como la que estamos padeciendo ahora.

En cuanto al trabajo interno, al haberse reducido a una mañana semanal en la sede de los equipos, resulta muy difícil disponer de tiempo suficiente para colegiar decisiones respecto a alumnado concreto. Hemos de recordar que los equipos no son una suma de profesionales agregados e independientes y que las decisiones que se toman respecto a la evaluación y diagnóstico de necesidades educativas, comprometen los apoyos que un alumno o alumna va a recibir y el debate y consenso, permiten objetivar y adaptar mejor las orientaciones a las familias y a los centros.

Como recurso externo de sector, la restricción de tiempos dificulta igualmente el trabajo en comisiones tanto para la gestión interna (elaboración de planes y memorias, documentación, gestión de biblioteca, actualización de archivos y expedientes, acogida y asesoramiento de nuevos profesionales, gestión de compras y de pruebas psicopedagógicas, recursos materiales y tecnológicos, Tecnologías de la Información y de la Comunicación, etc.), como para el debate más técnico.

Los equipos son buenos conocedores de la realidad de los centros del sector que atienden. Restringir los tiempos de coordinación implica dificultar o imposibilitar, como ha ocurrido este año, que se puedan elaborar orientaciones y materiales para trasladarlos a los centros, tal como se hizo durante la pandemia y el curso de reinicio (elaboración de planes de refuerzo, instrumentos de detección de dificultades emocionales, plan de acción tutorial, etc.). Este curso, por ejemplo, no se ha dispuesto de tiempo para abordar la nueva Ley de Educación y los decretos del nuevo currículo, aspectos sobre los que los equipos tendrán que asesorar el próximo curso.

Las tareas burocráticas se han multiplicado sin cesar en los últimos años, lo que ha sobrecargado aún más la labor de los equipos. Esto no es casual. Se tiene la impresión de que cualquier coordinación y proceso deliberativo colectivo compartido de decisiones no es del agrado de estos gestores, que prefieren no escuchar, ejercer el control a través de la burocratización de decisiones, ejecutar acciones a veces contradictorias y arbitrarias, teniendo que desdecirse, como ha ocurrido con el desarrollo del Programa de cooperación Territorial de Unidades de Acompañamiento y Orientación Personal y Familiar del Alumnado Educativamente Vulnerable, dotado con fondos europeos, que se impuso a los equipos y los centros cuando ya habían elaborado su programación anual y que ésta administración está utilizando para financiar gastos ordinarios.

Creemos finalmente que un nuevo modelo de “desorientación” educativa se está fraguando, como se puede constatar a partir de las dos circulares de funcionamiento de equipos del curso pasado y para el próximo 2022-23. La modificación de las condiciones laborales respecto a itinerancia, horario y aspectos organizativos así lo atestiguan.

El debate público sobre este asunto, como en otros, es CERO.

Por todo ello y conociendo muy bien el devenir de la política educativa de esta administración no esperamos ningún cambio, salvo el de los actuales gestores. Sin embargo, planteamos y EXIGIMOS:
  • Aumentar el número de profesionales PTSC y de apoyo a la diversidad en los equipos de orientación.
  • Mantener el horario de trabajo de sector y trabajo interno como señalan las resoluciones aludidas, aún vigentes.
  • Reconocer el horario del desplazamiento desde las sedes a los centros, entidades e instituciones.
  • Abrir un debate clarificador sobre los modelos y sistemas de orientación, con la participación de equipos, centros y familias.
Con estas circulares se modifica sustancialmente el ejercicio de las funciones de los EOEP, repercutiendo negativamente en la calidad de la orientación socioeducativa pública, calidad que las familias y la comunidad educativa madrileñas merecen.

27 de julio de 2022

Grupo de Trabajo de Orientación Educativa e Inclusión

Área de Educación de Podemos Comunidad de Madrid



[1] El término sector hace referencia no solo a la zona geográfica de localidades que atiende cada equipo de orientación, sino también al ámbito de funciones reflejadas en la normativa, que van más allá de la intervención en los centros, como la coordinación con servicios sociales y educativos, de salud primaria o especializados o  la participación en otros espacios de coordinación en corporaciones locales, como las mesas de absentismo, entre otras.

Información relacionada: